Krimināllikuma 256.panta tiesiskā regulējuma piemērošanas problemātika

Abstract

Māris Melnis. Bakalaura darbs: KRIMINĀLLIKUMA 256.PANTA TIESISKĀ REGULĒJUMA PIEMĒROŠANAS PROBLEMĀTIKA (67 lpp.). Izmeklēšanas iestādes, prokuratūras un tiesas saskaras ar vairākām problēmām piemērojot Krimināllikuma 256.pantu. Neskatoties uz iespēju izaudzētā narkotisko vai psihotropo vielu saturošā auga nežāvētai masai sasniegt ļoti lielus apjomus, atbildība neiestājas par narkotisko vielu glabāšanu, bet tikai par audzēšanu šī panta ietvaros, lai arī ir gadījumi, kad līdz pat kasācijas instancei nonāk spriedumi, kuros, konstatējot audzētavu, atbildību par narkotisko vielu glabāšanu realizācijas nolūkā tomēr piemēro. Joprojām nav arī tiesiski skaidri definēts, kas tieši tiek uzskatīts par narkotiskās vai psihotropās vielas saturošu augu neatļautu sēšanu vai audzēšanu “lielās platībās”, par ko atbildība ir noteikta Krimināllikuma 256.panta otrajā daļā, kas savukārt atstāj iespējas subjektīvai tiesību normas interpretācijai. Pētnieciskā darba mērķis ir, analizējot Latvijas tiesu praksi un ārvalstu tiesību aktus un arī statistikas datus, konstatēt tiesu prakses problēmas normas piemērošanai un ieteikt nepieciešamos labojumus Krimināllikuma 256.pantā un ar to saistītajās tiesību normās, kas nodrošinātu vienveidīgu normas piemērošanu tiesu praksē. Darba izstrādes laikā autors izvirza iespējamajos kritērijus, pēc kuriem noteikt marihuānas audzēšanu “lielās platībās”, kā arī sniedz priekšlikumus Krimināllikuma grozījumiem. Atslēgvārdi: narkotisko augu audzēšana, kaņepes, marihuāna, Krimināllikums, lielās platībās.

Maris Melnis. Bachelor's thesis: PROBLEMS OF APPLICATION OF ARTICLE 256 OF THE CRIMINAL LAW (67 pages). Investigative institutions, prosecutors' offices and courts face a number of problems in applying Article 256 of the Criminal Law. Despite the possibility of reaching very large quantities of the undried mass of a narcotic drugs or psychotropic substances containing plant, the responsibility does not lie for the storage of narcotic drugs, but only for cultivation under this article, although there are cases, when judgments are passed up to the cassation instance, in which case, upon finding a drug farm, the responsibility for the possession of drugs for the purpose of sale is nevertheless applied. It is also still not legally clear what exactly is considered to be unauthorized sowing or cultivation of plants containing narcotic or psychotropic substances in “large areas”, for which liability is established in Section 256, Paragraph two of the Criminal Law, which leaves room for subjective interpretation of the law. The aim of the research is to analyze the problems of court practice for the application of the norm by analyzing Latvian court practice and foreign legal acts and also statistical data and to recommend the necessary amendments to Section 256 of the Criminal Law and related legal norms that would ensure uniform application of the norm in court practice. During the elaboration of the work, the author sets out the possible criteria for determining the cultivation of marijuana in “large areas”, as well as provides proposals for amendments to the Criminal Law. Keywords: drug growing, cannabis, marijuana, Criminal law, large areas.