Pacientu funkcionēšanas spēju salīdzinājums, lietojot dažāda veida aktīvās augšējās ekstremitātes protēzes – sistemātisks literatūras pārskats

Abstract

Pētijuma nosaukums: Pacientu funkcionēšanas spēju salīdzinājums, lietojot dažāda veida aktīvās augšējās ekstremitātes protēzes – sistemātisks literatūras pārskats Aktualitāte: Pieejamajā literatūrā ir atrodami pētijumi, kuros, ar standartizētu funkcionālo testu palīdzību, kā piemēram Southampton Hand Assessment Procedure (SHAP), Box and Blocks Test (BBT), savstarpēji tiek salīdzināts dažādu mioelektrisko rokas protēžu funkcionālais sniegums. Šādi testi pētijumos ir veikti arī izmantojot ar ķermeņa spēku darbinātas rokas protēzes. Pētijumu rezultāti nerod vienbalsīgu atbildi par labu kādam no protēžu veidiem. Atrodami arī tādi pētijumi, kas saka, ka ar ķermeņa spēku darbinātas protēzes nespēj pietiekoši atjaunot pacienta rokas funkcijas un kustību kvalitāti. Savukārt testu rezultāti liecina, ka pacienti, iespējams, augstāku sniegumu funkcionālajos testos uzrāda izmantojot tieši ar ķermeņa spēku darbinātas protēzes. Mērķis: Apkopot un analizēt pieejamo literatūru par pacientiem, kas ikdienā lieto mioelektriskas un ar ķermeņa spēku darbinātas augšējās ekstremitātes protēzes, salīdzināt šo pacientu grupu funkcionēšanas spējas lietojot protēzi, un analizēt tās. Dizains: Sistemātisks pārskats Metodes: Tika veikta sistemātiska pētijumu meklēšana 3 datubāzēs, kurā tika atrasti 188 pētijumi. Atlasē tika iekļauti pētijumi par dažāda veida akīvo augšējās ekstremitātes protēžu lietotāju rokas funkcionālajām spējām, kas mērītas ar SHAP un BBT testiem. Novērtēšanas instrumenti: Pārskatā iekļautie pētijumi tika vērtēti izmantojot JBI critical appraisal tool rīkus randomizētiem kontroles un šķērsgriezuma pētijumiem. Rezultāti: Pārskatā tika iekļauti 4 pētijumi, no kuriem Divos pētijumos tika apskatītas mioelektriskās protēzes, vienā ar ķermeņa spēku darbinātas, un viens pētijums apskatīja abu veidu protēzes. Trīs no iekļautajiem pētijumiem bija randomizēti konroles pētijumi un viens šķērsgriezuma pētijums. Pētijumu respondentu skaits bija robežās no 8 līdz 126 respondentiem, un respondentu vidējais vecums no 20 līdz 57 gadiem. Divi pētijumi izmantoja SHAP tesu, viens BBT un viens izmantoja abus testus. SHAP testu rezultāti abās protēžu grupās bija līdzīgi, toties BBT testā augstākus rezultātus uzrādija ar ķermeņa spēku darbinātu protēžu lietotāji. Secinājumi: Mioelektrisko un ķermeņa spēka darbināto aktīvo augšējās ekstremitātes protēžu sniegums SHAP testā ir līdzīgs, savukārt BBT testā augstāku sniegumu uzrāda ķermeņa spēka darbinātās protēzes.

Title: Comparison of functioning for patients using active upper limb prosthetics – A systematic review Background: There is an absence of publications that directly compare the functional outcomes of patients using myoelectric and body powered upper body prosthesis. It is unclear if the technological evolution of myoelectric upper body prosthesis directly translates to actual function. There is literature that claims that body powered devices can’t restore the body functions lost due to amputation, yet in some studies body powered devices are the ones that return better results in functional testing than myoelectric devices. Aim: To search and analyze publicly available literature about patients that use myoelectric, and body powered upper body prosthetics daily and to compare the hand functioning of these patient groups Design: Systematic review Methods: A systematic review of three databases was conducted, in which 188 publications regarding active upper body prosthesis use and testing with SHAP and BBT tests were found. Evaluation tools: The methodological quality of the publications included in the review was assessed using JBI critical appraisal tools for RCT and cross-sectional studies. Results: After the systematic synthesis, 4 publications were included in the review. Of these four, three were RCT’s and one was a cross-sectional study. Of the included studies, 2 covered myoelectric devices, 1 tested body powered prosthetics and one did both. The number of people included in the studies ranged from 8 to 126 while the average age of the respondents was 20 to 57 years. Two of the included studies did SHAP testing, one did both SHAP and BBT and one did BBT only. The results of SHAP testing in both patient groups were similar but the BBT test results were consistently higher in the body powered groups. Conclusion: Myoelectric and body powered devices score similarly on the SHAP test, but on the BBT test body powered devices score higher than myo devices.