Monreālas kognitīvo funkciju novērtēšanas skalas (MoCA) versijas 8.1. adaptācija latviešu valodā.

Abstract

Pētījuma mērķis bija veikt Monreālas kognitīvo funkciju novērtēšanas skalas (MoCA) 8.1. versijas adaptācija latviešu valodā. Tika izvirzīti četri pētījuma jautājumi, lai noskaidrotu, vai «Monreālas kognitīvo funkciju novērtēšanas skalas 8.1. versijas» iekšējās saskaņotības rādītāji atbilst psihometriskajām normām, vai rādītāji ir noturīgi laikā, kā arī kāda ir adaptētās MoCA 8.1. versijas kriteriālā pamatotība un paralēlo formu ticamība. Pētījumā piedalījās 99 dalībnieki vecumā no 55 līdz 82 gadiem (M=69,01 ; SD= 8,07), 61% sievietes ar dzimto valodu latviešu, bez būtiskām pašu ziņotām saslimšanām, kas varētu ietekmēt pētījuma rezultātus. Pētījuma dalībnieki tika sadalīti trīs grupās – kontroles grupa (n=50), klīnsikā grupa ar diagnozi “demence” (n=30) un ar diagnozi “viegli kognitīvi traucējumi” (n=19). Vieglu kognitīvu traucējumu un demences grupām tika definēti iekļaušanas un izslēgšanas kritēriji – dzimtā valoda ir latviešu, uzstādīta attiecīga diagnoze, bez noritošām citām iepriekš diagnosticētām psihiskām, onkoloģiskām un/vai citām somatiskām slimībām, kas var ietekmēt testa rezultātus, bez klīniski nozīmīgiem centrālās nervu sistēmas (cns) bojājumiem. Dalībnieki aizpildīja sociāldemogrāfisko aptauju, Monreālas kognitīvo funkciju novērtēšanas skalas 8.1. un 8.2. versijas. Datu ieguve notika sadarbībā ar nevalstiskajām organizācijām, ārstniecības iestādēm un sociālās rehabilitācijas institūcijām (pansionātiem). Datu ieguve norisinājās frontāli, no katra dalībnieki individuāli, klātienē. Pēc 21-30 dienām no 70 pētījuma dalībniekiem tika ievākti retesta dati. Rezultāti uzrādīja, ka instrumenta psihometriskie rādītāji atbilst zinātnē pieņemtajām normām, iekšējās saskaņotības rādītājs ir augsts ( = 0,95), testa- retesta korelācija starp diviem mērījumiem ir cieša un statistiski nozīmīga (r = 0,94, p  0,01), kriteriālā pamatotība ir atbilstoša, jo vismaz piecas instrumenta apakšskalas diferencē diagnozes savstarpēji un starp kontroles grupu. Paralēlo formu ticamība ir atbilstoša un liecina, ka vismaz piecas instrumenta apakšskalas mēra to pašu pazīmi, ko tā paralēlā versija. Instruments būs noderīgs nozares pārstāvjiem – psihologiem, ārstiem un funkcionālajiem speciālistiem. Instrumenta psihometriskie rādītāji daļēji atbilst psihometrijas zinātnē pieņemtajām normām.

The aim of the study was to adapt the Montreal Cognitive Assessment Scale (MoCA 8.1) into Latvian. Four research questions were posed to investigate whether the internal consistency scores of the Montreal Cognitive Assessment Scale version 8.1 are consistent with psychometric norms and whether the scores are stable over time. And what is the criterion validity and concurrent validity of the adapted MoCA version 8.1. The study included 99 participants aged 55 to 82 years ( M=69.01 ; SD= 8.07), 61% women with a native language of Latvian, and no significant self-reported comorbidities that could affect the study results. The participants were divided into three groups: a control group (n=50), a clinical group diagnosed with dementia (n=30) and a group diagnosed with mild cognitive impairment (n=19). The inclusion and exclusion criteria for the mild cognitive impairment and dementia groups were defined as native Latvian speaker, appropriate diagnosis, no history of other psychiatric, oncological and/or other somatic diseases that may affect the test results, no clinically significant central nervous system (CNS) lesions. Participants completed a socio-demographic questionnaire, versions 8.1 and 8.2 of the Montreal Cognitive Assessment Scale. Data collection was carried out in collaboration with NGOs, medical institutions and social rehabilitation institutions (nursing homes). The data were collected frontally from each participant individually, face-to-face. After 21-30 days, retest data were collected from 70 participants. The results showed that the psychometric parameters of the instrument were in line with scientific norms, internal consistency was high ( = 0,95), the test-retest correlation between the two measures was close and statistically significant (r = 0,94, p  0,01), criterion validity was adequate, as at least five subscales of the instrument differentiated diagnoses among themselves and among the control group. Parallel form validity is adequate and shows that at least five subscales of the instrument measure the same trait as its parallel version. The instrument will be useful for professionals in the field - psychologists, physicians and functional specialists. The instrument meets the accepted norms in psychometric science, is reliable, reliable, content-appropriate, measures signs and is able to differentiate the diagnoses it is designed to measure.