Smagas deguna asiņošanas aprūpes taktika: endoskopiska asinsvada liģēšana vai embolizācija

Abstract

Mērķis: Salīdzināt ķirurģiskās liģēšanas un arteriālās embolizācijas izmaksas. Izšķirt, vai ķirurģiskā liģēšana un arteriālā embolizācija ir asociēta ar īsāku hospitalizācijas laiku. Izpētīt un salīdzināt komplikāciju biežumu katrai procedūrai.

Ievads: Šobrīd nepastāv vispārīgas vadlīnijas, kas nosaka, kādai ir jābūt pieejai epistakses gadījumā. Ārstiem ir zināšanas, kā ārstēt persistējošu epistaksi, un abas metodes – endoskopiskā liģēšana un artēriju embolizācija – nodrošina labu iznākumu līmeni šādos gadījumos. Tomēr, ir ļoti maz ilglaicīgu pētījumu, kas salīdzina šīs ārstēšanas metodes. Rēķinoties, ka minētās metodes ir ļoti efektīvas, tās patiesībā ir izmantojamas gadījuma apstākļos. Abām metodēm ir savi ieguvumi un trūkumi, taču nav skaidra vienprātība attiecībā uz to, kādu metodi un kādā gadījumā katra procedūra ir jāpielieto.

Metodes: Tika apskatīta veca un jauna informācija, kas attiecas uz ārstēšanas principiem stipras un persistējošas epistakses gadījumā. Šī informācija tika izmantota, lai iegūtu datus par recidīvu biežumu, pieejamību, dažādu informāciju un lai salīdzinātu katras ārstēšanas metodes riskus un ieguvumus.

Raksti: Meklēšana tika izpildīta interneta vietnē Google Scholar [GS], izmantojot atslēgas vārdus: ("epistaxis" UN "endoscopic ligation" UN "embolization") šajā datumā 1.05.2019, un tika atrasti 262 rezultāti.

Secinājumi: Izolēti, ķirurģiskā liģēšana ir lētāka procedūra, salīdzinot ar embolizāciju. Literatūrā nav vienprātības par to, kura metode saistīta ar samazinātu hospitalizācijas ilgumu. Ķirurģiskā liģēšana ir saistīta ar kopumā biežākām komplikācijām, taču tai ir raksturīgas retākas nopietnas un lielas komplikācijas, kas ir biežāk sastopamas arteriālās embolizācijas procedūrās.

Objectives: To compare the cost of surgical ligation and arterial embolization. To decide whether surgical ligation or arterial embolization are associated to the shortest hospital stay. To investigate and compare the complication rates of each procedure.

Intro: There exists no common guidelines that tells the practitioner how to approach a case of severe epistaxis. The practitioner certainly knows how to treat severe or intractable epistaxis, and both endoscopic ligation and embolization provides a great rate of success in the management of such cases. However, there are very few long-term studies comparing these approaches. Even though both procedures provide great results, they are very situational, both have benefits and drawbacks, but there is no clear consensus regarding which and when to use each procedure.

Work-up: The objective is to review old and new information regarding the treatment principles of severe and intractable epistaxis. With this information I intend to focus at the recurrence rates, availability, the various complications and compare the risk & benefits of each procedure.

Material and methods: I ran a web search using Google Scholar [GS] using the keywords: ("epistaxis" AND "endoscopic ligation" AND "embolization") on the 1.05.2019, and this yielded 262 results.

Conclusion: Isolated, surgical ligation is the cheaper procedure compared with embolization. Literature does not have a consensus regarding which procedure causes the shortest hospital stays. Surgical ligation has a higher overall complication rate, but a lower rate of serious and major complications, which is more frequently seen in arterial embolization procedures.