Convergent Validity of 12-item Self-administered World Health Organization Disability Assessment Schedule (WHODAS 2.0) Compared to Neck Disability Index among Patients with Neck Pain

Abstract

Pamatinformācija: Pasaules Veselības organizācijas Invaliditātes novērtēšanas saraksts

(World Health Organization Disability Assessment Schedule, WHODAS 2.0) ir vispārējs

novērtēšanas instruments, kas mēra invaliditāti un funkcionēšanu pieaugušajiem neatkarīgi no

slimības, tautības vai citām atšķirībām. Instruments ir izmantots arī pacientiem ar hroniskām

muguras kakla daļas sāpēm. Slimībai specifiskais kakla invaliditātes indekss (NDI) ir

izmantots gadu lai noteiktu invaliditāti un funkcijas cilvēkiem ar hroniskām sāpēm muguras

kakla daļā. sāpēm.

Mērķis: šī pētījuma mērķis bija izpētīt : Pasaules Veselības organizācijas Invaliditātes

novērtēšanas saraksta (WHODAS 2.0 ) 12 jautājumu versijas konverģeto pamatotību,

salīdzinot to kakla invaliditātes indeksu (NDI), kā arī analizēt tā iekšējo saskaņotību.

Metode: šis bija šķērsgriezuma kohortas pētījums, kurā piedalījās 962 pacienti ar hroniskām

sāpēm muguras kakla daļā. Spīrmena rangu korelācijas tests tika izmantots, lai novērtētu

korelācijas stiprumu un virzienu starp WHODAS 2.0 un NDI. Kronbaha alfa koeficients tika

izmantots, lai analizētu iekšējo saskaņotību.

Rezultāti: Lielākā daļa šī pētījuma dalībnieku bija cilvēki pusmūžā ap 50 gadiem. No tiem

67% bija sievietes. Vidējā sāpju intensitātepēc numersikās sāpju skalas bija 6,5 (SD 1,9)

punkti. Vidējais NDI rādītājs bija 37 % (18 %) un vidējais WHODAS 2.0 rādītājs bija 14%

(SD 10%). Visi korelācijas koeficienti bija pozitīvi un nozīmīgi. No visām iespējamajām 143

korelācijām, 45 bija mērenas un 44 - spēcīgas. Diviem jautājumiem no NDI, "sāpju

intensitāte" un “galvassāpēs”, bija niecīga vai vāja korelācija ar visiem WHODAS 2.0

jautājumiem. Attiecīgi jautājumam “gulēšana” bija labākajā gadījumā mērena korelācija ar

dažiem WHODAS 2.0 jautājumiem. Kā bija paredzams, līdzīga satuura jautājumi abos

instrumentos bija cieši saistīti, piemēram “ koncentrēšanās” pret “koncentrēšanās”, “personīgā

aprūpe” pret “mazgāšanās” vai “ģērbšanās” un “darbs” pret “darbs vai skola”. Korelācija starp

abu instrumentu kopējirm rādītājiem bija spēcīga. WHODAS 2.0 Kronbaha alfa rādītāji

uzrādīja izcilus rezultātus (0.90, 95% ticamības robeža 0.89).

Secinājumi: atsevišķu jautājumu rādītāji un abu skalu kopējie rādītāji parādīja dažas

nozīmīgas un pozitīvas korelācijas. Pārsteidzošā kārtā, atbildes uz tiešiem jautājumien par

7 sāpēm (NDI) nekorelēja ar vispārējo invaliditāti, ko mēra WHODAS 2.0. Kopumā šķiet, ka

vairāki WHODAS 2.0 jautājumi bija vāji saistīti saistīti ar jautājumiem no NDI. Šīs divas

skalas var mērīt daļēji dažādas, bet vienlīdz nozīmīgas funkcionēšanas dimensijas. Tādējādi

rezultāti neliecina par to, ka NDI būtu aizstājams ar vispārīgāko WHODAS 2.0, ja

novērtēšanas mērķis ir visaptverošas informācijas iegūšana par funkcionēšanu cilvēkiem ar

hroniskām sāpēm muguras kakla daļā. Tā vietā abus instrumentus var un vajadzētu lietot

kopā.

Background: The World Health Organization Disability Assessment Schedule (WHODAS

2.0) is a general instrument measuring disability and functioning among adults regardless of

the disease, nationality, or other diversities. The instrument has also been used for patients with

chronic neck pain. The disease specific Neck Disability Index (NDI) has been used for decades

to measure disability and function in people with chronic neck pain.

Objective: The objective of this study was to explore the convergent validity of the 12-item

WHO Disability Assessment Schedule 2.0 (WHODAS 2.0) compared to the Neck Disability

Index (NDI) and to analyse the internal consistency.

Method: This was a cross-sectional cohort study of 962 patients with chronic neck pain. The

Spearman´s rank correlation test was used to assess the strength and direction of correlation

between the WHODAS 2.0 and the NDI, and Cronbach’s alfa coefficient was used to analyse

internal consistency.

Results: Most of the participants of this study were people in their middle age around 50 years.

Of them, 67% were women. Average pain intensity 6.5 (SD 1.9) points on numeric rating scale.

The mean NDI score was 37 % (18%) and the mean WHODAS 2.0 score was 14% (SD 10%).

All the correlation coefficients were positive and significant. Of all the possible 143

correlations, 45 were moderate and 44 were strong. Two items from the NDI, ‘pain intensity

and ‘headaches’, had only negligible or weak correlations with every item of the WHODAS

2.0. Respectively, ‘sleeping’ had at the most, moderate correlation with some items of the

WHODAS 2.0. Expectedly, similar items, ‘concentration’ vs. ‘concentrating’, ‘personal care’

vs. ‘washing’ or ‘dressing’, and ‘work’ vs. ‘work or school’ were strongly associated. Overall,

the correlation between the composite scores was strong. The Cronbach ‘s alpha was excellent

for the WHODAS 2.0 (0.90, 95% CI 0.89)

Conclusions: The scores of individual items and the composite scores of both scales

demonstrated some significant positive correlations. Surprisingly, responses to a direct question

concerning pain (NDI) did not correlate with general disability measured by the WHODAS 2.0.

Overall, it seems that several items of the WHODAS 2.0 were associated with the scores

obtained by using the NDI only loosely. These two scales may measure partially different, but

5 equally important, dimensions of functioning. Thus, the results do not advice the replacement

of the NDI by the more generic WHODAS 2.0 if the goal is gaining comprehensive information

on the functioning of people with chronic neck pain. Instead, both scales may and should be

used together.