Procesuālās darbības mantas noziedzīgās izcelsmes pierādīšanā Darba nosaukums angliski

Abstract

Maģistra darba pētījuma tēma ir “Procesuālās darbības mantas noziedzīgās izcelsmes pierādīšanā”. Maģistra darba aktualitātē saistīta ar to, ka 2023.gadā ir pieaudzis līdz 20% tiesā izbeigto procesu skaits, kas uzsākti izdalot materiālus no kriminālprocesa par noziedzīgi iegūtu mantu pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 630.panta otro daļu, tas ir, tiesa atzīst, ka mantas saistība ar noziedzīgu nodarījumu nav pierādīta vai mantas izcelsme nav noziedzīga. Problēma - pierādīt mantas saistību ar noziedzīgu nodarījumu un/vai mantas izcelsme ir/nav noziedzīga; un Aizskartās mantas īpašnieka tiesības prasīt atbilstīgu atlīdzinājumu. Pētījuma mērķis – Izpētot procesuālo regulējumu un tiesu praksi par mantas noziedzīgās izcelsmes pierādīšanu, identificēt tiesiskā regulējuma nepilnības un sniegt priekšlikumus. Pētījuma rezultātā konstatēta Tiesu prakses nevienveidība jautājumos par materiālu izskatīšanu par noziedzīgi iegūtu mantu KPL 59.nodaļas kārtībā, kas tiek izskatīti slēgtā tiesas sēdē un pieņemtie lēmumi netiek publicēti, kā rezultātā neveidojas vienota tiesu prakse. Tiesu prakses nevienveidība ir viens no iemesliem nepamatota mantiskā aizskārumu skaita pieaugumam, kad tiesas izbeidz uzsāktos procesus par noziedzīgi iegūtu mantu Kriminālprocesa likuma 630.panta otrās daļas kārtībā atzīstot, ka mantas saistība ar noziedzīgu nodarījumu nav pierādīta vai mantas izcelsme nav noziedzīga. Secināts, ka ar 2023.gada 3.februāra Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas sapulces protokolu Nr.K/1-18/4 ir noteikta Kriminālprocesa likuma 314.pantam neatbilstoša procesuālo termiņu aprēķināšanas kārtība, nosakot, ka procesuālajā termiņā netiek ieskaitīta pēdējā diennakts. Iemesls norādīts, ka tiesnešiem nav pietiekams laiks pieņemt procesuālo lēmumu, izskatot jautājumu par procesuālā ierobežojuma termiņa pagarināšanu. Neskatoties, ka šis protokols nav saistošs procesa virzītājiem, izmeklēšanas tiesneši pieņemto lēmumu par procesuālā termiņa nepagarināšanu sakarā ar nokavētu ierosinājuma iesniegšanas termiņu, to pamato nevis ar Kriminālprocesa likuma 314.pantā reglamentēto procesuālā termiņa aprēķināšanas kārtību, bet ar minēto sapulces protokolu un Kriminālprocesa likuma 316.panta komentāriem. Darba apjoms ir 80 lapas. Darbs veidots no četrām nodaļām, ievada, secinājumiem un priekšlikumiem, izmantojot 70 literatūras avotus.The topic of the Master's thesis is "Procedural Actions in Proving the Criminal Origin of Property". The topicality of the Master's thesis is related to the fact that in 2023 the number of proceedings terminated by the court, which were initiated by separating materials from criminal proceedings for criminally acquired property on the basis of Section 630 (2) of the Criminal Procedure Law, has increased to 20%, i.e. the court finds that the relation of the property to a criminal offence has not been proved or the origin of the property is not criminal. The problem is to prove the connection of the property with the criminal offence and/or the origin of the property is/is not criminal; and the right of the owner of the affected property to claim adequate compensation. The aim of the study is to identify gaps in the legal framework and to make proposals by examining the procedural framework and case law on proving the criminal origin of property. The study has revealed a lack of uniformity in the case law on the examination of materials on criminal property under Chapter 59 of the CCP, which are examined in closed court sessions and the decisions adopted are not published, resulting in a lack of uniform case law. The lack of uniformity in court practice is one of the reasons for the increase in the number of unjustified infringements of property, when courts terminate proceedings on criminally acquired property under Section 630(2) of the Criminal Procedure Law, finding that the connection of the property with a criminal offence has not been proven or that the origin of the property is not criminal. It is concluded that the Minutes of the Meeting of the Criminal Court Panel of the Riga Regional Court No K/1-18/4 of 3 February 2023 established a procedure for calculating procedural deadlines that is inconsistent with Article 314 of the Criminal Procedure Law, stipulating that the last day of the day is not counted in the procedural deadline. The reason given is that judges do not have sufficient time to make a procedural decision when considering the issue of extension of the procedural limitation period. Despite the fact that this protocol is not binding on the proceedings promoters, the investigating judges base their decision not to extend the procedural time limit due to the late filing of the petition not on the procedure for calculating the procedural time limit regulated in Article 314 of the Criminal Procedure Law, but on the above-mentioned minutes of the meeting and the commentary to Article 316 of the Criminal Procedure Law. The length of the work is 80 pages. The work consists of four chapters, introduction, conclusions and proposals, using 70 literature sources.